Как ФНС собралось доказывать умышленную неуплату или неполную уплату налогов.

Вы, наверное, слышали, что вышло совместное письмо ФНС России и Следственного комитета с Методическими рекомендациями Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов.

Не всем это интересно. Я тут одному коллеге скидываю новость, что по нашему региону за прошлый год около 2000 экономических преступлений зарегистрировали, а он отмахивается, мол, нечего пугать 🙂

Он из тех, кого пока не клюнет — не зашевелится. 🙂

Если вы все-таки, наоборот, хотите знать подробности, то вот реквизиты этого «царского указа»:

Письмо ФНС России от 13.07.2017 года №ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)»

Вот в Консультанте можно почитать:

http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_220597/908a136d43efe81264e642fb6f023cd9f5971dd3/

Читается сложно, читать нужно подробно и вдумчиво. Зато есть примеры 🙂

Весь пока осилить не успел, но вот что на вскидку отметил:

— в первую очередь выявлять признаки имитации, а не полноценной деятельности и фиксировать их. например, при искусственном дроблении бизнеса с целью получения налоговых льгот, хотя в итоге они действуют как одно лицо.

— фиксировать умысел в актах налоговой проверки. Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

— приводят в пример, что суды выявляют вину, установив отсутствие случайностей в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения. При этом стоит обратить внимание, что этот ряд неслучайных действий, пусть и якобы независимых лиц должен быть подчинен единой воле и приводить к противоправному результату.

— «Вышеуказанные материалы необходимы в совокупности с первичными документами, в том числе для выявления фактов «нетипичности» документооборота, отдельных договоров, проведение отдельных операций не в соответствии с внутренними правилами компании, оформление отдельных операций «доверенными» лицами руководства, отсутствие информации об отдельных операциях у лиц, обычно ответственных за их оформление.»

А вот вообще щикарно:

Изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.
При этом налоговым органам целесообразно ориентироваться на стиль изложения, принятый при составлении обвинительных заключений в рамках уголовного процесса.

То есть, не разбираться надо, а гнобить их, барыг, гнобить.

А также приводят несколько схем, давно известных, и указывают, как надо доказывать.

Приводят признаки дробления бизнеса и намеки, как доказывать. Например, первый признак дробления — имитация деятельности, а поскольку на полноценную имитацию денег всегда жалко, то признаки будут, будут.

Есть пример дробления с ООО «Лимон» и ИП Шарфутовым, который везде и директор, и адрес везде одинаковый, сам себе продавал и акты даже сам с собой подписывал. В общем, никакого креатива по внедрению схемы, за что его и хлопнули, да еще на всю страну и рассказали.

Есть рейтинг отмазок — «распространенные версии совершения правонарушения «от налогоплательщика»:

1) наличие обстоятельств, исключающих вину в налоговом правонарушении

2) наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения

3) неосведомленность директора о фиктивном характере документов, использованных для уменьшения налоговой базы;

4) добросовестное заблуждение, обусловленное доверием главному бухгалтеру или иному лицу, ответственному за подготовку налоговых деклараций (расчетов);

5) исполнение роли номинального руководителя, введенного в заблуждение «теневым» руководителем, фактически контролировавшим деятельность организации;

6) исполнение незаконного приказа или распоряжения руководителя организации.

Из примеров схем ничего нового, но приводится, как их доказывать и на что обращать внимание. И пометка такая, мол, схемы редко встречаются в чистом виде, скорее всего будут комбинации.

Сами упоминаемые схемы:

1. фиктивные сделки, начиная от купли-продажи, заканчивая договором комиссии и поручением,

2. дробление бизнеса для применения спец режимов,

3. необоснованное применение налоговых льгот и ставок

4. подмена гражданско-правовых отношений, хотя не сильно понял, зачем их отдельно выделили из пункта 1, там фиктивные, тут реальные, но и там, и тут  — смотрим на то, что форма не соответствует содержанию.

В итоге, после беглого прочтения могу сказать, что есть на что обратить внимание. Надо будет читать еще и более вдумчиво. Но по ощущениям — тут врядли что-то принципиально новое раскрывают, тут больше просто систематизация, как бороться и как доказывать.

То есть, как минимум, можно ванговать, в ближайшем будущем будет обращен фокус внимания на дробление и существо сделок.

comments powered by HyperComments